Страница 4 - В некоторых трудах наряду с термином «типология» употребляется термин «типизация». Например, Д.Ю. Теплов эти понятия считает синонимами167. Моргенштерн предлагал закрепить их различные значения. Под типизацией он понимал процесс классифицирования произведений или изданий по определенным признакам, предполагающим разнесение произведений или изданий по разработанным типологическим схемам, тесно связанный с типологической характеристикой произведения. Термин «типология» И.Г.

Моргенштерн трактовал двояко: 1) это «один из видов классификации явлений действительности»169 (такое понимание совпадает с позицией А.Я. Черняка, И.Е. Баренбаума и других); 2) это «знание категорий книги, их видообразующих свойств и логического соотношения различных категорий книги, выделяемых по признакам назначения и формы»170. Близкую позицию занимает Л.Н. Кастрюлина, которая определяет типологию как раздел науки, изучающий принципы систематизации литературных произведений. Согласно автору, именно типология литературы Черняк, А.Я.

О типологии произведений печати // Актуальные проблемы книговедения. О типологии произведений печати. Типизация в книговедении и библиографии. Основные проблемы на примере научнотехнической литературы и ее библиографии. М.: Книга, 1977. 168 Моргенштерн, И.Г.

Наиболее активно вопросы типологии книги изучались в 70–80-е гг. В современном книговедении интерес к ним угас: в начале XXI. Был издан только один фун-даментальный труд по этой тематике – монография А.

Проблемы типологии современной книги // Книга: исследования и материалы. Моргенштерн, И.Г. Проблемы типологии современной книги. Моргенштерн, И.Г. Проблемы типологии современной книги. Призвана выявлять устойчивые типологические признаки, присущие произведениям того или иного рода творчества, а также исследовать их своеобразное сочетание171.

Обобщая смысл понятия «типология», представленный в трудах названных авторов, можно сделать следующий вывод: в основе этих определений находятся представления о типологии как об упорядоченном описании объектов научного знания, «позволяющем характеризовать явления и предметы, устанавливать сходство и различие между ними, выделять и описывать новые явления и объекты» 172, то есть как о классификации. Такой подход к определению типологии был принят в некоторых научных трудах по философии второй половины XX века. В соответствии с ним типология это раздел какой-либо науки, занятый научной систематизацией (классификацией) предметов или явлений по общности (сходству) какихлибо свойств или признаков на группы (классы), обычно именуемые типами173.

Однако дальнейшее исследование проблем типологии в различных областях научного знания привело к переосмыслению этой позиции. Например, В.М.

Солнцев, применительно к развитию языкознания, отмечал, что на современном этапе задачи типологических исследований вышли за рамки классификации языков, типология по сути дела стала наукой о наиболее общих свойствах, то есть о строении человеческого языка. Тем самым она сомкнулась с онтологией языка174. Благодаря исследованиям Г.П. Щедровицкого, Д.П.

Горского, Ю.А. Шрейдера, С.В.

Подкорытова, Р.Г. Баранцева, А.Ю. Москвитина и других в области философии типология стала осознаваться как «сложноорганизованный феномен познания, реализующийся на уровне методологического научного исследования, но Кастрюлина, Л.Н.

Проблема типологии литературы и ее значение для теории и практики редактирования // Книга: исследования и материалы. Швецова-Водка, Г.Н. Типология книги // Книга: исследования и материалы. Огурцов, А.П. Типология /А.П. Огурцов, Э.Г. Юдин // Большая советская энциклопедия / Гл.

М.: Советская энциклопедия, 1996. Солнцев, В.М. К вопросу о предмете и задачах типологии // Типология как раздел языкознания. Тезисы дискуссии.

Бытийствующий в континууме человеческой практики, который включает в себя содержательно-теоретические, понятийно-категориальные, логикооперациональные составляющие, взаимодействует со смежными и пересекающимися методами (классификация, систематизация, идеализация и т.д.), осуществляя структурную связь своих внутренних и внешних компонентов посредством типа»175. С этой точки зрения типология взаимодействует с классификацией как с пересекающимся методом познания, но к нему не сводится. Таким образом, представление о типологии как о классификации искажает е рамки. Это можно показать и обращаясь к законам логики, где классификация рассматривается как «распределение предметов какого-либо рода на классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов176. Исходя из этого, составление классификаций подчиняется всем правилам деления объма понятия, к которым относятся следующие: 1) необходимость применения одного и того же основания в одной и той же классификации; 2) объм членов классификации должен равняться объму классифицируемого класса; члены классификации должны взаимоисключать друг друга; 3) 4) подразделение на подклассы должно быть непрерывным. Логическая процедура, основанная на этих правилах, позволяет точно распределить все многообразие предметов какого-либо рода на классы, но не предполагает группировку объектов исследования на основе некоторой обобщенной модели, или типа, так как основу такой группировки составляют наиболее общие свойства объектов. В этом случае группируемые предметы способны иметь взаимоисключающие признаки, но принадлежать к одному типу.

Иными словами, согласно законам логики, типология основана на понятиях о нечтких множествах, в то время как законы классификации предполагают формирование классов, стремящихся к высокой чткости. Москвитин, А.Ю. Основные принципы типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании: дис. Владивосток, 1999.

Логический словарь-справочник, М., 1975. Следует также отметить, что процесс классификации может осуществляться и на основе несущественных признаков, в то время как типология предполагает выделение сущностных свойств предметов. Исходя из этого, метод классификации может быть использован для изучения внутренней организации системы книги, но целостного представления о ней как о коммуникативной системе не дат.

Против сужения понятия «типология» выступают и сами книговеды. Например, А.А. Гречихин в учебном пособии «Типология учебнопедагогической книги» (1985) писал: «В книговедении при оперировании типологическими терминами до сих пор не изжиты два недостатка: многозначность и их произвольное использование, понимание систематизации только в узком смысле, а не как базовой категории, не с позиций системного подхода, суть которого в исследовании объектов как систем»177. Однако в его работах, как видно из цитаты, понятие «типология» подменяется термином «систематизация», что также является необоснованным.

Под систематизацией А.А. Гречихин понимает «диалектическое единство классификации и типизации»178.

Он пишет: «Базовым термином, который обозначает все возможное разнообразие упорядочения книговедческих объектов, следует считать слово «систематизация». В последнее время для обозначения такой научной дисциплины все чаще используют слово «типология»179. То есть понятия «систематизация» и «типология» осознаются им как синонимы. Согласно А.А.

Гречихину, книговедческая систематизация предполагает восхождение от абстрактного к конкретному, которое можно упрощенно представить как аналитико-синтетический процесс, где момент анализа соответствует классификации, а момент синтеза – типизации книговедческих Гречихин, А.А.Типология учебно-педагогической книги: учебное пособие. Гречихин, А.А. Современные проблемы типологии книги. Воронеж, 1989, C. Гречихин, А.А. Типология учебно-педагогической книги. Объектов, понятий, процессов и отношений180.

То есть, по А.А. Гречихину, с одной стороны это формирование некоторой идеализированной модели – понятия-типа, с другой – реальное распределение всего многообразия книг на основе принадлежности каких-то свойственных им признаков этому идеальному типу181. Такое понимание систематизации согласуется с энциклопедической трактовкой термина «типология» в философии второй половины прошлого столетия182. Однако в современных исследованиях по философии понятия «систематизация» и «типология» представлены как неравнозначные.

Например, Г.А. Подкорытов считает термины «систематизация», «систематика», «типология», «типизация», «периодизация» близкими, но не тождественными по содержанию183. Баранцев пишет, что понятия «типология», «систематизация», «классификация» характеризуют разные аспекты и уровни познавательного процесса.

А потом прошли какими-то второстепенными улицами, а по центральной площади - нет. Торжественный марш пионеров горн и барабаны.

«Классификация – это процедура, которая является деятельностью систематизации, а типология – аспект метаописания, раздел теории систематизации – системологии»184. Сходную позицию занимают Ю.А. Шрейдер185, А.Ю. Москвитин186 и другие. Поэтому употребление термина «систематизация» для обозначения процедур, характеризующих процесс типологизации объектов, является неоправданным. Если обратиться к определениям понятия «типология» в логике, то в «Словаре логических терминов» она характеризуется как: «1) учение о классификации, упорядочении и систематизации сложных объектов, в основе которых лежат понятия о нечтких множествах и о типе; 2) учение о Гречихин, А.А.

Современные проблемы типологии книги. Воронеж, 1989. 72 Гречихин, А.А. Библиотипология как научное направление. Особенности становления и развития в российском книговедении: монография.

Огурцов, А.П. Типология /А.П. Огурцов, Б.Г. Подкорытов, Г.А. О природе научного метода. Баранцев, Р.Г.

Системные триады и классификации // Теория и методология биологических классификаций. Шрейдер, Ю.А. Систематика, типология, классификация // Теория и методика биологических классификаций. Москвитин, А.Ю. Основные принципы типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании: дис. Владивосток, 1999.

Классификации сложных объектов, связанных между собой генетически (например, классификация общественно-экономических формаций); 3) учение о классификации сложных объектов, между которыми трудно провести строгие разграничительные линии и которые экземплифицируются их некоторыми типичными образцами»187. Исходя из этого, типология предполагает и классификацию, и систематизацию, то есть это более общее понятие по сравнению с термином «систематизация», и сужать его было бы неверным. Онтологическое значение термина «типология» отражено в трудах С.П. Омилянчука, А.А. Беловицкой, Г.Н.

Согласно подходу С.П. Омилянчука и А.А. Беловицкой, типология книги есть «высший уровень синтеза знаний о книге, накопленных конкретными книговедческими дисциплинами и общей теорией книговедения, уровень получения нового знания о книге, наиболее общих законах е исторического развития»188. В их трудах типология книги осознатся как теория типологического метода в книговедении, как процесс его конкретного применения и как результат этой теории и процесса. Анализируя методологию книговедческого знания, А.А.

Беловицкая обосновывает применение типологического метода, или книговедческого метода типизации (эти понятия в ее работах синонимичны) в качестве наиболее общего. Его применение предполагает: выявление сущностного признака или единства нескольких признаков путем абстрагирования, отвлечения от действительной совокупности всех, имеющих отношение к системе (восхождение от конкретного к абстрактному); исследование и выражение процесса смены форм сущностного признака (или единства нескольких признаков) на разных уровнях Ивин, А.А., Никифоров, А.М. Словарь по логике / Науч. Перевезенцев; проф. URL: Дата обращеня: 24.03. Беловицкая, А.А., Омилянчук, С.П.

К содержанию понятия «советская книга». (Книга в процессе движения) //Советская историография книги. Организации системы с помощью опосредования (то есть каждая следующая форма-признак опосредуется предыдущей). Последовательное обобщение сущностных признаков при переходе с одного уровня организации системы на другой в процессе воссоздания развивающегося явления в единстве и разнообразии необходимых и достаточных признаков (восхождение от абстрактного к конкретному)189. В системе эмпирического знания такой метод позволяет фиксировать устойчивые признаки, сходства и различия; систематизировать полученный материал, а в теории познания приводит к отражению строения исследуемой системы, е закономерностей с помощью построения идеальной модели объекта. Учение об этом методе автор называет типологией190. Такая позиция является обоснованной и с точки зрения философии, однако в работах А.А.

Беловицкой определены теоретические аспекты проблемы типологии книги, но отсутствует их эмпирическое применение. Швецова-Водка оперирует понятиями «типология» и «типологизация» и отмечает необходимость их разграничения с термином «классификация». Под классификацией она предлагает понимать «метод группировки, в котором используется операция деления объема понятия»; под типологизацией – «метод группировки, в котором устанавливаются определенные типы как такие подразделы, которые отличаются комплексом признаков»191.

Однако, если учесть, что тип как научная категория предполагает наивысший уровень абстракции и не может быть соотнесн с подразделом, то с автором можно согласиться лишь отчасти. В свою очередь подраздел может быть частью классификации, что свидетельствует о том, что понятия «типологизация» и «классификация» в работах Г.Н.

ШвецовойВодки подменяются. Беловицкая, А.А. Система книговедческого метода // Книга и социальный прогресс. Беловицкая, А.А. Система книговедческого метода. Швецова-Водка, Г.Н. Общая теория документа и книги: учебное пособие.

М.: Рыбари; Киев: Знання, 2009. Формулируя цель, которая стоит перед книговедением в части типологии книги, Г.Н. Швецова-Водка отмечает, что нужно создать «не описательную, а сущностную классификацию литературы по типам, через формулировку закономерностей образования классов, а не только через описание и объяснение»192. Здесь также обнаруживается некоторое противоречие: классификацию невозможно производить на основе типа, так как этот процесс предполагает логическую операцию разделения, а построение типа требует обобщения эмпирического материала на высоком уровне абстракции. Таким образом, в книговедческих исследованиях обосновано использование типологии с целью определения сущностных характеристик книги, но представления об этом методе познания часто не соответствуют логико-философским представлениям о типологии. В качестве основных понятий, с помощью которых определяются типологические характеристики книги, в книговедении употребляются термины «тип», «род», «вид». Но вопрос об их соотношении и определении, а также связанная с ним проблема классификации многообразной книжной продукции решаются неоднозначно.

В логике «тип» (греч. «typos» – отпечаток, образец) определяется как образец, выражающий общие, существенные черты определенной группы предметов, явлений, форма, вид, модель, которой соответствует определенному классу объектов; в литературе, искусстве – это образ, воплощающий в себе общие, характерные социальные черты какой-нибудь определенной части конкретного коллектива193. В рамках философии понятие «тип» традиционно употреблялось в двух значениях: 1) наиболее характерное единичное явление, с наибольшей полнотой отражающее сущность; 2) прообраз, основная форма, допускающая Швецова-Водка, Г.Н. Типология книги // Книга: исследования и материалы. Логический словарь-справочник.

В первом случае знание об объектах одного типа задатся путем конкретного описания или конструирования одного из этих объектов, который и называется «типом» (он выбран в качестве эталона), а во втором – путм описания некоего образца (конструкта), задающего для них некую норму195. В современных философских исследованиях применительно к теории познания тип определяется как «моделирующий феномен», характеризуя который следует говорить «о теоретических построениях, основанных «на эмпирических построениях надэмпирического уровня»196. С учтом этого типология объекта направлена на создание некой модели, которая выступает в качестве образа понятия, а материалом для е создания являются группировки и обобщения197. Таким образом, изучение действительности посредством применения типа происходит на высоком уровне обобщения при помощи выделения типических черт, присущих большому количеству объектов.

Построение типологической модели протекает на основе эмпирического материала, но по логическим законам и в логической форме. В логике, профессионально занимающейся теорией классификации, понятию «тип» соответствует понятие «класс». Эти термины не тождественны, но и не противоположны друг другу. Это два аспекта одного «упорядочивающего акта»198, и систематизирующего в котором тип имеет сущностно определяющее значение, а класс составляет его логико-операциональный аспект. Избранные сочинения по естествознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

242-243; Забулионите, А.-К. Тип и типологический метод в философии культуры: дис. Забулионите, А.-К. Тип и типологический метод в философии культуры. 196 Москвитин, А.Ю.

Основные принципы типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании: дис. Владивосток, 1999. Козырев, В.А. Современное социальное познание. 152; Москвитин, А.Ю. Основные принципы типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании: дис. Владивосток, 1999.

Москвитин, А.Ю. Основные принципы типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании: дис. Владивосток, 1999. В научных работах по книговедению наблюдается не только смешение главных понятий, определяющих типологическую характеристику, но и явные недочты в логике типологических построений.

Обращаясь к этой проблеме, А.Я. Черняк рассматривает типологию изданий, а не книги, и строит совокупность их классификаций на трх разных основаниях, или аспектах: 1) по форме издания – вид, 2) по целевому назначению – тип, 3) по читательскому назначению – группа199. Но с философско-логической точки зрения понятия «тип», «вид», «группа» относятся к различным процедурам группировки, поэтому в предложенной классификации нарушено главное логическое правило – закон единого основания деления. Моргенштерн формулирует условия успешной разработки типологии книги, к которым относит: 1) определение принципов типологии; 2) применение типологии в первую очередь к современной книге; 3) чткое определение основных исходных понятий: типология, типизация, книга, произведение, издание, литература, печатная продукция; 4) выяснение цели типологии книги и тех требований, которые предъявляют к ней различные области книжного дела и книговедения200. В качестве главных принципов типологии он называет: 1) социальную детерминированность предлагаемых схем, то есть учт тенденций развития книги, обусловленных причинами социального характера; 2) их логическую обоснованность, то есть учт логических правил деления, прежде всего закона единого основания деления; 3) их соответствие основным потребностям всех областей книжного дела; 4) отражение в схемах главных, существенных элементов книги201.

Выделение первого принципа является вполне обоснованным, так как он согласуется с принципом историзма, который лежит в основе наиболее Черняк, А.Я. О типологии произведений печати // Актуальные проблемы книговедения. Моргенштерн, И.Г. Проблемы типологии современной книги // Книга: исследования и материалы.

Моргенштерн, И.Г. Проблемы типологии современной книги // Книга: исследования и материалы. Общих типологических построений и позволяет понимать исследуемые объекты как изменяющиеся системы, подчиненные некоторой закономерности развития. Третий и четвертый принципы также соответствуют теории типологии. Однако выделение второго принципа, как раз и определяющего логику построений, говорит о том, что автор имеет в виду не типологию, а классификацию. Вместо типизации книги И.Г. Моргенштерн рассматривает типизацию произведений печати.

Следуя логике его изложения, в широкий круг объектов, предназначенных для типизации, необходимо включить не только произведения литературы, но и афиши, этикетки, марки, банкноты и прочее, так как они произведены органами печати, но при этом исключить рукописную и аудиокнигу: они, как указывалось выше, не имеют отношения к печати. Это противоречие объясняется методологическим подходом к определению понятия «книга», которую автор рассматривает только как опубликованное произведение. Такой подход не позволяет разграничить понятия «книга», «произведение», «издание», а между тем именно это разграничение И.Г. Моргенштерн определял как одно из условий создания обоснованной типологии. Не случайно, составляя схему, конкретизирующую типизацию произведений печати, он называет е «Основные типы произведений (литературы)»202.

Противоречие возникает и при выделении признаков, составляющих основу типологии произведений. Автор называет пять главных признаков, которые считает общими, универсальными. К ним он относит: а) знаковый признак, в соответствии с которым выделяет текстовые, графические, нотные, картографические типы произведений (но отсутствуют аудиальные); б) возрастное назначение, ему соответствуют произведения для взрослых и для детей; в) целевое назначение, позволяющее выделить официальные, массовые политические, научные, научно-популярные, производственные и Моргенштерн, И.Г.

Проблемы типологии современной книги // Книга: исследования и материалы. Произведения; г) язык, в соответствии с которым выделяются оригинальные и переводные произведения; д) количество публикаций, первые и повторные публикации (однако, учитывая этот признак, нельзя определить тип произведения, можно определить лишь порядковый номер публикации произведения).

Первый, «знаковый», признак И.Г. Моргенштерн считал главным типизирующим основанием, все остальные являются дополнительными и отражаются в частных типологических схемах. Классификация, произведнная на этой основе, отвечает принципу единого основания деления, но всем остальным принципам, сформулированным автором (см. Выше), она не соответствует: в ней не учтены тенденции дальнейшего развития книги, например, электронная книга в эту классификацию не вписывается; не отражены существенные элементы книги; предлагаемая классификация не соответствует потребностям всех областей книжного дела, так как включает далеко не все книжные формы. Также выделенные признаки можно применить только к опубликованным произведениям. Таким образом, в концепции И.Г.

Моргенштерна представлена та же классификация изданий, что и у А.Я. Черняка, но с большим количеством оснований деления.

Отдельно И.Г. Моргенштерн охарактеризовал признаки, составляющие основу типизации изданий. Определяющим критерием, ссылаясь на ГОСТ 16447-70, он предлагал считать сроки выхода издания в печать и в зависимости от этого выделял непериодические, периодические и продолжающиеся издания. Но так как чткое разграничение понятий «произведение», «произведение печати», «издание» в работах автора отсутствует, то такая классификация является обоснованной не до конца. В работах Г.Н. Швецовой-Водки книга рассматривается как документ, но является главной категорией книговедческой типологии. В е трудах содержатся положения, важные для развития типологической теории книги, например, автор отмечает, что для создания этой теории необходимо уточнить понятие «книга», а также разграничить основные категории книги, относящиеся к ней203.

К ним автор причисляет произведение, литературное произведение, литературу, произведение печати, издание. Однако, давая определения этих понятий, Г.Н. Швецова-Водка не пишет о том, каково их соотношение с книгой как главной типологической категорией204. С целью создания классификационных схем, типологических моделей и характеристик Г.Н. Швецова-Водка предлагает использовать понятия «вид», «тип», «жанр»205. Вид, согласно автору, может быть обозначен как любой подраздел классификации.

Между совокупностью классифицируемых явлений и определнным подразделом существуют родо-видовые отношения. Такой подход согласуется с определением классификации в логике, однако в этом случае необходимо охарактеризовать понятие «род», которое у Г.Н. Швецовой-Водки по отношению к книжной классификации отсутствует. Тип, согласно автору, является основой для типологизации. Типы отличаются друг от друга не одним, а совокупностью признаков. Но, говоря о типологизации книги, Г.Н. Швецова-Водка подменяет е типологизацией литературы206, что необоснованно сужает понятие «типология книги» и не дает полного представления о самой книге207.

Швецова-Водка отмечает также, что основу типологизации литературы должен составлять комплексный критерий, представляющий собой совокупность признаков, среди которых один классификационный, ведущий, а другие – производные, то есть классообразующие208. Здесь вновь возникает смешение понятий, касающихся классификации и типологизации.

Типология, согласно логике, предполагает выделение типообразующего признака, который и объединяет множество предметов, имеющих определенные отличия, в один тип. Классификационный же признак, наоборот, составляет основу разделения существующего множества на Швецова-Водка, Г.Н. Типология книги // Книга: исследования и материалы. Динер Саутина, Е.В. Анализ книговедческих подходов к типологии книги // Научные и технические библиотеки. Швецова-Водка, Г.Н. Общая теория документа и книги.

Швецова-Водка, Г.Н. Общая теория документа и книги. М.: Рыбари; Киев: Знання, 2009. Типология книга: анализ подходов и направления развития // Библиосфера.

Швецова-Водка, Г.Н. Общая теория документа и книги. Классы предметов, даже если он исходит из закономерностей образования классов, а не только из их описания и объяснения. Смешение понятий возникает и при употреблении термина «жанр» как одной из основных категорий типологизации книги209. Эти противоречия отражены и в типологических построениях, предпринятых Г.Н. Швецовой-Водкой, которые имеют как методологические, так и логические недочты.

Автор выделяет типы литературы, а не книги, деление производится на основе классификационного и классообразующих, а не типообразующих признаков, в результате чего получается классификация, разделяющая вс многообразие литературных источников на определенные классы. Наиболее разработаны вопросы типологии книги в научных трудах А.А. В его работах предпринята попытка создать метатеорию типологии книг – библиотипологию, «своеобразную теорию систем в книговедении», объектом которой является вс многообразие категорий, относящихся к книге, а предметом – систематизация книги, выявление закономерностей формирования книги как системы в процессе производства, распространения и использования в обществе210. Задачу библиотипологии А.А. Гречихин видит в том, что в е рамках должна изучаться не только методологическая сущность процесса систематизации книги, но и сущность типологического метода как системы с учтом всего многообразия методов книговедения. Таким образом, он подчеркивает глубокую взаимосвязь типологии книги с общенаучными подходами к методологии научного знания211.

В основе типологического метода, по А.А. Гречихину, находится понятие типа. В системе его научных представлений «тип – это высшая Динер, Е.В. Типология книга: анализ подходов и направления развития // Библиосфера. 41Гречихин, А.А. Библиотипология как научное направление.

Особенности становления и развития в российском книговедении: монография. Гречихин, А.А.

Библиотипология как научное направление. Особенности становления и развития в российском книговедении: монография. Систематическая категория в книговедении, которая соотносится с книгой как высшей систематической категорией»212. Понятие «тип книга» автор считает предельно широким, а его сущность характеризует как двуединую: с одной стороны, оно отражает высшую степень, предел абстрагирования от всего конкретного многообразия книжного репертуара, а с другой – одинединственный тип книги, то есть к книгу-индивид. Так, автор пишет: тип «книга» выражается в самом общем, универсальном е определении, «устанавливая тем самым границы книговедения в системе других наук, книги как категории в системе других научных категорий и типа книги – как высшего предела е систематизации»213. Из этого следует, что тип «книга» является наивысшим и не выходит за рамки книговедения, хотя принципы системного подхода свидетельствуют о том, что любая система является включнной в другую в качестве е подсистемы, то есть книга с точки зрения системных характеристик является частью коммуникативной системы. Об этом неоднократно упоминает и сам автор, более того, по А.А.

Гречихину, в основе типологической модели книги находится принцип коммуникативности, который позволяет конкретизировать книгу до уровня трех основных е модификаций: произведения, документа, издания. Эти категории, согласно автору, отражают практические уровни информационного общения, а далее – уровни формирования общественного сознания214.

Такая позиция согласуются с коммуникативной сущностью книги и учитывает особенности взаимодействия автора и читателя. Однако в этом случае тип «книга» должен соотноситься с другими типами объектов, представленными в общей системе, например документивной коммуникации.

Автор употребляет по отношению к книге термин «документ», но считает его более узким, чем понятия «книга» и «издание». Это свидетельствует о том, что А.А. Гречихин осознат книгу более общей категорией, чем документ. Гречихин, А.А. Современные проблемы типологии книги.

Воронеж, 1989. Гречихин, А.А. Современные проблемы типологии книги. Воронеж, 1989.

Гречихин, А.А. Современные проблемы типологии книги. Это, во-первых, противоречит современным тенденциям исследования документа и книги, во-вторых, характеризует книгу как наивысшую информационную систему, что не соответствует действительности. Исследуя книгу как высшую категорию книговедения, А.А.

Гречихин выходит на уровень построения е общей типологической модели, которая, по утверждению автора, должна носить системный характер215. Вполне обоснованно он соотносит типологические категории книги с такими философскими категориями, как «всеобщее», «особенное», «единичное». Категории всеобщего, согласно автору, соответствует понятие «тип», которое воплощается в книге универсальной, книге как таковой; с категорией особенного соотносится понятие подтип, которому соответствует универсально-функциональная книга216, то есть в основе типологических построений А.А. Гречихина находится функция, выполняемая книгой в обществе; а категория единичного представлена в универсально-единичной книге, соотносимой с разнотипностью. Однако далее автор оперирует такими понятиями, как «род», «вид», «подвид», «индивид». Он пишет: «род книги – это особенная научная категория, подчиненная типу и в то же время подчиняющая видовые категории.

По своему объему понятие «род» отражает не все реально существующие книги и их свойства, а лишь определенную, (особенную) часть их. Вид книги – это единичная научная категория (понятие), определяющая нижний предел систематизации»217.

Но по законам логики типо-видовое деление в науке не принято. Более общим понятием по отношению к виду считается род и признается родовидовая классификация218.

Иными словами, понятия «тип», «род» и «вид» относятся к разным системам представлений: вид и род соотносимы с классификацией как методом познания, а типология и классификация, как Гречихин, А.А. Библиотипология как научное направление. Особенности становления и развития в российском книговедении: монография. Гречихин, А.А. Библиотипология как научное направление.

Особенности становления и развития в российском книговедении. Гречихин, А.А. Типология книги: современное состояние и перспективы научной разработки // Книга и социальный прогресс. Кондаков, Н.И.

Логический словарь-справочник. Было показано выше, – совершенно разные конструкты.

Такая позиция отражена во многих работах по философии219, языкознанию220, а также в некоторых научных трудах по книговедению и библиотековедению221, где наиболее общим понятием в родо-видовой классификации признатся род, который делится на виды, но такое деление, исходя из законов логики, характеризуется как относительное. Оно свидетельствует лишь о том, что понятие «род» шире, чем понятие «вид»222. Таким образом, в рассуждениях А.А. Гречихина имеют место противоречия логического характера, которые находят отражение и в распределении конкретного книжного материала по главным категориям, соответствующим типологии книги223.

Они сохраняются и в содержании системного критерия, предлагаемого автором в качестве основы типологической модели книги. Согласно А.А. Гречихину, такой критерий должен быть многомерным и состоять из нескольких признаков. С этим положением также можно согласиться лишь отчасти: типологическая группировка может осуществляться на основе одного общего признака, так или иначе проявляющегося во множестве предметов. Например, к типу «законопослушный человек» мы можем отнести миллионы людей, совершенно разных по характеру и привычкам, но единых в том, что они соблюдают законы, принятые в рамках общества. Горский, Д.П.

Логические аспекты методологии обществознания // Вопросы философии. № 6; Подкорытов, Г.А. О природе научного метода.

Л., 1988; Баранцев, Р.Г. Системные триады и классификации // Теория и методология биологических классификаций.

М., 1983; Москвитин, А.Ю. Основные принципы типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании: дис. Владивосток, 1999. Солнцев, В.М.

К вопросу и предмете и задачах типологии // Типология как раздел языкознания. Тезисы дискуссии. Иваницкий, В.Ю. Типологические исследования и издательская практика // Книга и социальный прогресс. М., 1986; Столяров, Ю.Н. Родо-видовая и типологическая классификация библиотек // Библиотековедение. 1960-2000 годы.

555 c; Акилина, М.И. Классификация и типология библиотек. Вопросы методологии // Библиотековедение. Столяров, Ю.Н.

Родо-видовая и типологическая классификация библиотек. Гречихин, А.А.

Современные проблемы типологии книги. Воронеж, 1989. Таким образом, элементы многомерного критерия, сформулированного А.А. Гречихиным, во многом требуют уточнения и дальнейшей доработки.

Необходимо отметить и то, что предложенный критерий может быть применн к более широкому кругу информационных объектов знаковой природы, чем тот, который представлен в типологической классификации А.А. Гречихина, например, к произведениям живописи и даже киноискусства. Иными словами, разработанный автором критерий должен был соответствовать типологической группировке, не случайно А.А. Гречихин в процессе разработки типологической модели книги выходит на понятие «документ», но на его основе произведена родо-видовая классификация литературных произведений, и она не соответствует той типологической модели книги, которая была заявлена автором. Подводя итог анализа трудов, посвященных проблеме типологии книги, можно сделать вывод о том, что в книговедческих трудах определено важное место типологии книги в системе книговедческого знания, оценено значение типологического метода (книговедческого метода типизации) в познании Краткий психологический словарь / Сост.

Карпенко; под общ. Петровского, М. Ростов-на-Дону, 1998. Сущностных характеристик книги как объекта коммуникации, обоснована необходимость его применения в книговедческих исследованиях. В них сформулированы условия эффективной типологизации и принципы, составляющие основу типологических построений книги, определены категории, имеющие отношение к процессу типологизации книги: «книга», «издание», «произведение», «литература» – и обоснована необходимость их разграничения, а также определены методологические подходы к структуре критерия, на основе которого может производиться типологизация книги. Похожие работы: « оздоровительной и адаптивной физической культуры ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель: член-корр. РАО, доктор педагогических наук, профессор Калмыков С.В.

Улан-Удэ, Оглавление стр.» « методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических.» « ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук Научный руководитель – доктор философских наук, профессор В.И. Каширин Ставрополь – 200 СОДЕРЖАНИЕ Введение. Теоретико-методологические основы.» « 13.00.04 – теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры (педагогические науки) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени.» « воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук.» « соискание ученой степени кандидата географических наук Научный руководитель: доктор географических наук, профессор Бредихин А.В. МОСКВА — 2014 Содержание Введение Глава 1. Социально-культурная.» « тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры Диссертация на соискание ученой степени доктора.» « 17.00.04 ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ И ДЕКОРАТИВНО-ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО И АРХИТЕКТУРА (ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ) ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ УЧ.СТ.ДОКТОРА ИСКУССТВОВЕДЕНИЯ Научный консультант д.иск.проф.